Когда арбитражный управляющий ответит за своё бездействие

ЗАДАЧА КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО - принять необходимые меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в том числе, путём взыскания дебиторской задолженности). Если Управляющий халатно относится к своим обязанностям, не предпринимает активных действий, кредиторы могут обжаловать его бездействие в суде. Но иногда справедливости удаётся добиться лишь в вышестоящих инстанциях.

Фабула дела

12 августа 2014 года ООО «РН-Строй» было признано банкротом. Управляющим сначала назначен Сметанин О.А., а в 2018 году его сменил Саакян А.Г.

В 2019 году от конкурсного кредитора ООО «Форсети» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Саакяна А.Г. По мнению кредитора, управляющий вовремя не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в размере 10 794 927,06 рублей в пределах 3-летнего срока исковой давности.

 
Кредитор пояснил, что дебиторская задолженность образовалась из-за невыплаты арендных платежей по договору, заключенному 1 ноября 2014 года между ООО «РН-Строй» (арендодатель) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (арендатор). Примечательно, что в отношении арендатора в 2014 году также было возбуждено банкротное дело, а задолженность перед юрлицом признана текущей.

 
Саакян А.Г. с обвинениями в бездействии не согласился. Он пояснил, что предыдущий управляющий не передал ему достаточных документов, свидетельствующих о существовании дебиторской задолженности. Именно Сметанин О.А. около 2,5 лет не пытался взыскать задолженность с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». Кроме того, Саакян А.Г. утверждал, что взыскание более 10 млн рублей с неплатежеспособного арендатора невозможно.

 
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд приняли отрицательное решение по жалобе. Суд первой инстанции указал, что Саакяну А.Г. прежним управляющим не были переданы документы, свидетельствующие о долге. А конкурсный кредитор не смог доказать обратное.

 
Девятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что задолженность образовалась в период с 1 марта 2015 года по 31 июля 2015 года, в то время как Саакян А.Г. получил документы от Сметанина О.А. лишь в конце января 2018 года. У конкурсного управляющего имелась возможность взыскать долг до 31 августа 2018 года. Но из-за отсутствия необходимой информации Саакян А.Г. не мог этого сделать. В ноябре 2018 года спорная задолженность оценена в 1 рубль как неликвидная.

 
Суд кассационной инстанции с доводами коллег не согласился, отменив все принятые ранее акты и отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судебный акт:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по Делу № А40-113343/2013 Выводы суда:

1.       Неразумность действий (бездействия) управляющего считаются доказанными, если он при принятии того или иного решения либо не учел известную ему информацию, либо не предпринял действий к получению необходимой ему информации.

2.       Сведения об арендных отношениях между ООО «РН-Строй» и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Саакян А.Г. мог получить из открытых источников (в частности, – в Картотеке арбитражных дел), если бы он добросовестно подошел к выполнению своих обязанностей. Более того, было установлено, что Саакян А.Г. получил договор аренды, передаточный акт и некоторые другие документы. Остальные сведения, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, управляющий должен был получать самостоятельно.

3.       Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле первого управляющего, поскольку в отзыве Саакяна А.Г. содержались выводы о его виновности в пропуске сроков исковой давности.

4.       Саакян А.Г. привлек оценщика в начале ноября 2018 года, то есть после того, как срок исковой давности истек. При этом нижестоящие суды не выяснили, что мешало сделать это управляющему раньше.

Комментарии:

1.       Суды первых двух инстанций не изучили все обстоятельства дела, нужные для принятия объективного решения. В подобных спорах необходимо выяснить, какие действия предпринимал управляющий по поиску и истребованию документов, необходимых для взыскания «дебиторки». Неполный комплект документов, переданный от прежнего управляющего к новому, не является оправданием его бездействия.
2.       Предъявление требований по взысканию дебиторской задолженности – обязанность управляющего. В то же время он должен действовать разумно, принимая во внимание шансы на реальное получение денег в конкурсную массу. Поэтому если управляющий понимает, что попытки взыскания задолженности приведут только к потере времени и дополнительным расходам, он может списать долг. Но такое решение должно быть обосновано.
3.       Управляющему необходимо вовремя принимать решения о взыскании дебиторской задолженности вовремя, не допуская срыва сроков исковой давности. Ликвидность дебиторской задолженности оценивается заблаговременно до истечения сроков давности. Чтобы не допускать ошибок, управляющий не должен оставлять без внимания ни один документ, касающихся финансового положения должника.
4.       Если из-за бездействия арбитражного управляющего кредиторам будет причинен ущерб, они могут взыскать его с управляющего. Причем требование может быть заявлено после окончания конкурсного производства/прекращения производства по делу. Также бездействие управляющего может стать поводом к отстранению его от банкротного дела.
5.       Бездействие управляющего является плюсом для контролирующих должника субъектов, так как снижает вероятность привлечения их к «субсидиарке». Сами кредиторы также стараются взыскать убытки именно с управляющих, а не с контролирующих лиц (при наличии на то оснований). Объясняется это тем, что последние к моменту банкротства часто оказываются без какого бы то ни было имущества, на которое можно обратить взыскание.